ประธานาธิบดีโจ ไบเดนและพันธมิตรนาโตในยุโรปกำลังพยายามช่วยยูเครนต่อสู้กับการรุกรานของรัสเซีย แต่ก็ไม่มากนักที่รัสเซียจะตอบโต้ด้วยกำลังทหารต่อพวกเขา การพิจารณาและการสอบเทียบของผู้นำเหล่านี้ล้วนเกิดขึ้นกับคำถามพื้นฐานที่ว่า ยูเครนเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญสำหรับประเทศของฉันหรือไม่ คำตอบสำหรับคำถามนั้น อะไรคือความสนใจที่สำคัญ? ได้ชี้นำการก่อตั้งนโยบายต่างประเทศของตะวันตกมาหลายชั่วอายุคนแล้ว เป็นความเชื่อที่ถือกันโดยทั่วไปในหมู่นักวิเคราะห์การเมืองว่าประเทศต่างๆ ควรจัดลำดับความสำคัญและปกป้องสิ่งที่เรียกว่าผลประโยชน์แห่งชาติที่สำคัญ เชิงกลยุทธ์ หรือแกนหลักของประเทศ

การอ้างสิทธิ์ดูเหมือนมีเหตุผลอย่างเด่นชัด หากความกังวลทางศีลธรรมเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนไม่รวมอยู่ในสมการ ย่อมไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะหลั่งเลือดเพื่อผลประโยชน์รอบข้างที่ไม่สำคัญ ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ ตามมาด้วยว่า หากยูเครนเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญ สหรัฐฯ และพันธมิตรยุโรปควรช่วยให้ยูเครนต่อต้านการรุกรานของรัสเซียและเหนือกว่า ถ้ายูเครนไม่ใช่ พวกเขาก็ไม่ควร ในระดับที่มีนัยสำคัญไม่ว่ากรณีใดๆ แต่เมื่อมองสถานการณ์ผ่านมุมมองของผมในฐานะนักประวัติศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสิ่งที่ดูเหมือนชัดเจนในแวบแรกกลับกลายเป็นว่าซับซ้อนกว่ามากเมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด

อัตนัยและเปลี่ยนแปลงได้

วิธีการเกี่ยวกับความสนใจที่สำคัญมีข้อบกพร่องร้ายแรงสองประการ: ยังไม่ชัดเจนว่าความสนใจที่สำคัญคืออะไรและความสนใจที่สำคัญสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา นั่นส่วนใหญ่เป็นเพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะโต้แย้งว่าผลประโยชน์ที่สำคัญนั้นเป็นเรื่องจริงและทุกประเทศกำหนดผลประโยชน์ที่สำคัญของพวกเขาในลักษณะเดียวกันเสมอ

ในความเป็นจริง ปัจจัยเชิงอัตวิสัยทั้งหมด เช่น รูปแบบความเป็นผู้นำ อุดมการณ์ วัฒนธรรม ประเภทของระบอบการปกครอง และประวัติศาสตร์ กำหนดว่าความสนใจใดมีความสำคัญมากเท่ากับคุณภาพวัตถุประสงค์ใดๆ ที่คาดว่าผลประโยชน์มีอยู่ ตามที่ ” ดัชนีความแข็งแกร่งทางการทหารสหรัฐฯ ปี 2022 ” ที่จัดทำโดยมูลนิธิมรดกอนุรักษ์นิยมกล่าวว่า “การวัดหรือการจัดหมวดหมู่ภัยคุกคามเป็นปัญหาเนื่องจากไม่มีข้อมูลอ้างอิงที่แน่นอนที่สามารถใช้ในการกำหนดคะแนนเชิงปริมาณได้”

รายงานอีกฉบับคราวนี้เกี่ยวกับ “ความสนใจเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ ในแถบอาร์กติก” แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงน่านน้ำที่เป็นโคลนซึ่งโรงเรียนที่มีความสนใจสำคัญพบว่า: ช่างแปลกเหลือเกิน ในตอนแรกอาร์กติกเป็นยุทธศาสตร์ จากนั้นจึงกลายเป็นไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ ก่อนที่จะได้รับสถานะทางยุทธศาสตร์อีกครั้งในที่สุด เห็นได้ชัดว่าอาร์กติกไม่ได้เปลี่ยนแปลง สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือการรับรู้ของผู้กำหนดนโยบายทั้งจากตะวันตกและรัสเซีย

‘ตัวเล็กเกินไป อ่อนแอเกินไป ยากจนเกินไป’ ตามที่John Mearsheimerนักรัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยชิคาโกผู้มีอิทธิพลมากที่สุดซึ่งเกี่ยวข้องกับแนวทางความสนใจที่สำคัญมากที่สุด “ยูเครนไม่ใช่ผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์ที่สำคัญสำหรับตะวันตก มันเป็นผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์ที่สำคัญสำหรับชาวรัสเซีย พวกเขาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนแล้ว ไม่ใช่แค่ปูติน”

แต่แล้วเมียร์ไชเมอร์ก็ขัดแย้งกับตัวเอง: “ปูตินเป็นชายในศตวรรษที่ 19 เขามองโลกในแง่ความสมดุลของอำนาจการเมือง … ในกรณีของยุโรป เรากำลังคิดเหมือนคนในศตวรรษที่ 21” กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมียร์ไชเมอร์ดูเหมือนจะพูดว่ายูเครนมีความสำคัญต่อปูติน ไม่ใช่เพราะมันสำคัญ มีความสำคัญ และมักจะมีความสำคัญต่อรัสเซียในทางที่เป็นกลาง ตรงกันข้าม เป็นเรื่องสำคัญเพราะเขาเป็นชายในศตวรรษที่ 19 หวนคิดถึงช่วงเวลาแห่งความทะเยอทะยานของจักรวรรดิและการปกครองโดยรัสเซีย เมื่อรัสเซียกลายเป็นประเทศที่ใหญ่ ที่สุดในโลก โดยนัยแล้ว หากปูตินเป็นคนทันสมัยหรือเป็นจักรพรรดิแห่งศตวรรษที่ 15 ยูเครนจะมีความสำคัญน้อยกว่าหรือไม่ก็ตาม

หากคุณกำหนดความสนใจที่สำคัญว่าเป็นสิ่งที่ส่งผลต่อการอยู่รอดทางกายภาพของประเทศในทันทีและลักษณะที่กำหนดของประเทศนั้นตามที่เป็นอยู่ ยูเครนก็ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่สำคัญอย่างเป็นกลางของรัสเซีย ยูเครนมีขนาดเล็กเกินไป อ่อนแอเกินไป และยากจนเกินกว่าจะคุกคามการอยู่รอดของรัสเซียในทุกสถานการณ์เท่าที่จะจินตนาการได้ โดยการเปรียบเทียบ ลองนึกถึงแคนาดากับสหรัฐอเมริกา รัสเซียสลายการชุมนุมเป็นเวลาหลายเดือนก่อนเกิดสงครามโดยอ้างว่ากลัวว่ายูเครนจะกลายเป็นด่านหน้าของกองกำลังนาโตที่ก้าวร้าว

อ่านข่าวเพิ่มเติมได้ที่ sassycheryls.com